• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Движение "Разумного Замысла"

    0 850

    Тревор Мейджор

    ДВИЖЕНИЕ "РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА"

    В течение последних десяти лет возник новый способ оформления дебатов о происхождении Вселенной. Согласно этому подходу, тема дебатов формулируется как "Разумный замысел против натурализма", а не "Сотворение против эволюции". Ученые, юристы, философы, богословы, преподаватели и другие сподвижники этого подхода объединились в свободный союз под названием "движение разумного замысла". Отцом-руководителем этого движения выступает Филлип Э. Джонсон, преподаватель права в Университете Беркли. Другие ключевые фигуры это Майкл Бехе, Дэвид Берлински, Уильям Дембски, Дэвид К. Де-Вульф, Стивен К. Мейер, Пол Нел-сон, Нэнси Пирси, Джей Уэсли Ричарде и Джонатан Уэллс.

    Услышав об этом впервые, регулярные читатели журнала "Разум и откровение" ("Reason & Revelation") могут с подозрением отнестись к подходу разумного замысла. Почему кто-либо хочет перестать говорить о сотворении? В конце концов, "сотворение" обычно предполагает существование Бога-Творца, Который, как правило, связывается с Богом Библии. Далее, почему кто-то хочет изъять "эволюцию" из темы дебатов? Пытаются ли эти люди украдкой пронести эволюционную теорию мимо консервативных верующих?

    Эти подозрения имеют некоторое основание. Еще со времен Дарвина христиане упорно решали вопросы науки и веры. Многие из них, наиболее образованные, были смущены судом над Скоупсом (Имеется ввиду суд над учителем биологии государственной школы в штате Теннесси за незаконное преподавание дарвиновской теории эволюции. Закон штата Теннесси запрещал преподавание любой теории, отвергающей библейское повествование о божественном сотворении человека. После драматических судебных баталий, получивших широкую общественную огласку, Скоупс был признан виновным. Верховный Суд штата Теннесси оправдал Скоупса по причине несоблюдения необходимых формальностей в течение предыдущего разбирательства, но подтвердил конституционность самого закона. Прим.перев.) в 1920-ых гг., неудачными судебными процессами в семидесятых и восьмидесятых годах и недавними политическими разногласиями в таких штатах, как Канзас. Слишком часто ответной реакций, даже со стороны верующих, выражающих преданность богодухновенному библейскому тексту, становилось желание уступить победу дарвиновской эволюции. Придерживаться замысла во вселенной и не настаивать на существовании библейского Бога-Творца означает еще большие уступки.

    Однако, движение разумного замысла производит критическое отклонение, не вдаваясь в подробности толкования Библии и не принимая какой-либо богословской позиции. Защитники разумного замысла приняли решение сосредоточить внимание на двух критических вопросах: (1) Способна ли наука в принципе обнаружить в природе свидетельства замысла? (2) Есть ли какие-либо свидетельства подлинного замысла в природе в целом (и в биологическом мире в частности)? Намереваясь настойчиво решать эти вопросы, они не желают отвлекаться на аргументы радиометрического определения возраста или того, сколько животных могло поместиться в ковчеге. Поэтому представители этого движения хотят отложить вопросы о Книге Бытия и возрасте Земли. Дело не в том, что эти вопросы неуместны или незначительны; просто они приберегаются для другого времени и места.

    В то же самое время руководители движения разумного замысла не скрывают своих религиозных убеждений. Они видят свидетельства замысла в природе и полагают, что это соответствует их вере в Бога-Творца. Однако, они настаивают на том, что эти свидетельства в любом конкретном случае должны взвешиваться на основе их научной ценности. Если свидетельства говорят в пользу замысла и вопреки случайности и естественному закону, тогда этот вывод должен быть принят независимо от религиозной подоплеки. Однако, опыт показывает, что ревностные эволюционисты не желают играть в эту игру. Они предлагают примеры предполагаемого "плохого замысла" как опровержение Бога теизма, но отказываются принять вероятность подлинного замысла на тех основаниях, что это может открыть дверь для божественного вмешательства в природный мир. Иными словами, они не могут прийти к решению относительно того, является ли Бог неправильной альтернативой или вообще не является таковой.

    Вскрытие подобных несоответствий и создание равных условий это критические первые шаги в текущей стратегии движения. Этот же подход делает жестким решимость движения не формулировать тему дебатов как "сотворение против эволюции", потому что, как мы увидим эти слова окутаны туманом двусмысленностей, покрывающим подлинные проблемы. Также присутствует эмоциональный компонент. Например, когда преподаватель наук естественного цикла осмеливается с симпатией говорить о "сотворении", средства массовой информации основного направления призывают нас отождествлять эту концепцию с точкой зрения, которой придерживаются так называемые анти-интеллектуальные, анти-научные, немыслящие, нетерпимые, узколобые, необразованные фундаменталисты, которые по-прежнему думают, что Земля плоская и является центром Вселенной. Тем не менее, когда преподаватель местного колледжа встает на защиту "эволюции", нас призывают думать о точке зрения, которой придерживаются "все достойные уважения ученые" и "мыслящие люди по всему свету". Действительно, в газетных статьях часто говорится о "креационизме" против "эволюции", как будто вера в сотворение это всего лишь один из многочисленных "измов", а эволюция - установленный факт. Движение разумного замысла не может ничего предпринять для предотвращения такой унизительной тактики. На самом деле критики придумали термин "креационизм разумного замысла" (напр., Пеннок, 1999, с. 28 и след.) в надежде на то, что средства массовой информации будут изображать движение разумного замысла ничем иным, как переодетым библейским буквализмом. Защитники подхода о разумном замысле снова желают разоблачить риторические уловки и настаивают на определениях. Этим обозначается отправная точка и для нас, так как мы стремимся понять некоторые из основных интересов движения разумного замысла.

    ОПРЕДЕЛЕНИЯ
    "Эволюция"

    Одна из проблем, возникающих при рассмотрении вопроса о происхождении Вселенной, состоит в том, что эволюционисты как религиозного, так и нерелигиозного толка играют со словом "эволюция" в игру "наперстки".

    Для тех из вас, кто никогда не видел этого волшебного представления, игра "наперстки" это древний трюк, в котором фокусник раскладывает на столе три наперстка, от которых и пошло название этой игры. Под одним из наперстков фокусник помещает маленький предмет, например, горошину, а затем тасует их по столу. Ваша задача - указать на тот наперсток, под которым оказалась горошина. Это кажется довольно простым, и в этом кроется ловушка, так как фокусник при помощи ловкости рук может поместить горошину под любой из наперстков или вообще удалить ее.

    Я не пытаюсь утверждать, что все эволюционисты намеренно занимаются такого рода обманом, но замешательство происходит в любом случае.

    В их версии игры термин "эволюция" начинается под одним из следующих наперстков: наперсток для изменений любого рода; наперсток для незначительных изменений в живых организмах (микроэволюция); или наперсток для совершенно естественного происхождения чего-либо, когда-либо жившего (макроэволюция). Вне зависимости от того, где начинается эта игра, она всегда заканчивается под третьим наперстком. Вот несколько вариантов хода игры:

    Игра 1. "Эволюция" попросту означает "изменение". И мы знаем, что все изменяется. В конце концов, разве вы не изменились с тех пор, как были ребенком? Разве двухмесячный утробный плод не отличается от двухмесячного ребенка? Поэтому, как вы видите, эволюция это факт.
    Игра 2. Разве вы не знаете, что комары выработали устойчивость к ДДТ и что бактерии стали невосприимчивы к антибиотикам? И посмотрите на серповидную анемию: природа селекционировала мутацию, которая помогает людям выжить в регионах мира, охваченных малярийным вирусом. Итак, конечно, эволюция это факт.
    Игра 3. Как еще можно объяснить морфологические и генетические сходства форм жизни на земле? Несомненно, сходство предполагает общее происхождение. Кроме того, говорить, что "Бог просто сделал так", с научной точки зрения не приносит большой пользы.

    Из этих трех вариантов игры последний - единственный, который не требует ловкости рук, по крайней мере, с термином "эволюция". Мы внимательно наблюдали за горошиной, и она все время оставалась под наперстком для макроэволюции. Здесь мы знаем, с чем имеем дело, но такую игру вы увидите нечасто. Профессионалы считают ее слишком откровенной и наглой для школьных учебников и основных средств массовой информации. Эволюционист не хочет выступить прямо: "Послушайте, эволюция это факт. Бога нет, а даже если Он есть, то Он нам не нужен. Считайтесь с этим".

    А что же с другими вариантами? В первой игре "эволюцию" поместили под наперсток для простых изменений, но к концу игры она появилась под наперстком для макроэволюции. Может показаться невероятным, что эволюционисты попытаются ловчить таким грубым образом, но это действительно случается. Действительно, справочник, выпущенный недавно Национальной Академией наук (НАН), утверждает, что детей необходимо учить эволюции, чтобы они научились понимать изменения (1998, с. 6). Действительно ли детям необходимо учить, что воробьи эволюционировали от динозавров, а люди - от обезьян, чтобы понять изменения? НАН полагает, что так.

    Вторая игра является излюбленной, потому что обычный наблюдатель распознает ее с трудом. Горошина помещается под наперсток для микроэволюции, но в конечном итоге снова оказывается под наперстком для макроэволюции. Здесь вас просят поверить в то, что довольно легко поддается пониманию и вызывает доверие - что, например, популяция или даже целый вид может подвергаться незначительным изменениям. Мы привыкли узнавать о детях с такими инфекционными заболеваниями ушей, которые уже не поддаются лечению обычными антибиотиками, или о насекомых, приобретших устойчивость к распространенным инсектицидам. Методом экстраполяции нас просят поверить, что маленькие изменения со временем могут превратиться в большие изменения.

    Этот шаг впервые был предпринят Чарльзом Дарвиным, хотя он начал с изменений, выработанных селекцией одомашненных растений и животных. В книге "Происхождение видов" он писал: "Каким бы медленным ни был процесс селекции, если слабый человек может много сделать своими силами искусственной селекции, я не вижу пределов количественному выражению изменений ... которые могут быть вызваны в течение долгого периода времени селекционной силой природы" (1859, с. 109). Дарвин завлекает нас селекционным разведением, которое имеет какую-то цель и подтверждается испытаниями, но просит нас принять противоречивую теорию, которая приписывает неограниченные изменения слепым силам естественного отбора.

    Эта тактика не претерпела значительных изменений за последние полтора столетия. В справочнике НАН для учителей, упомянутом выше, авторы перечисляют следующее как примеры эволюции в действии (1998, с. 17-18):

    - сопротивляемость заболеваний, передаваемых половым путем, антибиотикам;
    - сопротивляемость крыс пестицидам;
    - сопротивляемость насекомых инсектицидам и средствам защиты растений, полученных генетическим путем;
    - толерантность растений к токсичным металлам;
    - недавнее разделение двух "генетически и морфологически очень сходных" видов златоглазки;
    - изменения в размере клюва дарвиновских вьюрков в результате засушливых условий (с. 19).

    Первое, что вы отметите в этом списке, это то, что каждый пункт в нем представляет пример микроэволюции. Однако, не теряя ни минуты, справочник тут же начинает рассматривать-то, как четырехногое копытное сухопутное животное превратилось в китоподобное существо. Но как же из одного получилось другое? Когда мы просим доказательство того, что эти существа родственны, нам говорят поискать сходства. Когда-мы недоумеваем, почему сходства должны подразумевать об-щее происхождение, нам говорят принять во внимание такого рода механизмы, которые производят изменения в клювах вьюрков. Когда мы просим доказательства того, что эволю-ция клювов вьюрков может произвести значительные изменения, нас просят еще раз взглянуть на сходства между несколь-кими вымершими существами. Только спрыгнув с этой карусели, мы можем увидеть философское кредо - предположение, - к которому так привязаны эволюционисты. Это подводит нас к следующему определению.

    Оглавление

    Похожие публикации
    Demo scene